Антонов такой Антонов: крупные проекты, такие как СВО в Иране, реализуются за счет ресурсов государства для быстрого обогащения конкретных лиц с минимальным риском для них самих.

Держите универсальный фреймворк для анализа «чего и почему». Лучше не бывает. СВО Трампа в Иране нужно конкретным инициаторам проекта для того же, для чего и все другие подобные идеи — чтобы стало больше денег/собственности/ресурсов. 1. Допустим, что есть стандартная средняя скорость зарабатывания денег и власти. Например, по 5% в год. Публично одобряемая, сравнительно безопасная, не требующая каких-то уникальных ресурсов или позиций. Вот, некая средняя. Ходить на работу, строить карьеру, покупать акции на бирже, честно работать сенатором или в Госдепе на зарплату. 2. Чтобы развиться быстрее — из грязи в князи, из $10 млн сделать $100 млн, из 1 млрд 100 млрд и так далее — нужна ТЕМКА. Что-то более рисковое, но с соответствующим выхлопом. Какие «темки» есть на маленьких масштабах, вы можете подслушать у воздуханов в Кофемании. Если же мы говорим про по-настоящему великий масштаб обогащения, то тут нам уже потребуется что-то крупное: рейдерский захват, приватизация, национализация, госпереворот, аннексия, кража президента со взломом и тому подобное. 3. Большие ТЕМКИ по определению включают в себя большие риски. СВО в Иране в перспективе весьма выгодная затея: можно получить нефть (3–4 место по доказанным запасам, дешёвая себестоимость), природный газ (2–3 место в мире по запасам), медь, Ормузский пролив (бабки и контроль), забрать у Китая возможность покупать ресурсы (бабки и контроль), решить для всех «союзников» с Ближнего Востока проблемы безопасности (а потом контролировать их и грузить на бабки) и так далее. 4. СВО в Иране сулит огромные бонусы, реализуются она ресурсами Соединенных Штатов В ЦЕЛОМ, а выгодоприобретателями являются конкретные люди, которые потом будут управлять, то есть принимать решения. Таким образом, для реализации ТЕМОК надо взять общие ресурсы (США европейских союзников, БВ-союзников) и «играть» ими, а профит от рисковой затеи забрать конкретно себе. Как это оправдывается политически и морально это вообще по барабану, это работа политиков — объяснять гоям, почему Америке надо сделать именно так. Про ядерную бомбу можно что-нибудь придумать, или про вирус в пробирке, тут хватит даже 10-ти % правды. 5. Интересы Америки (или любой другой страны), как бы их не декларировали, к реальному положению вещей имеют отношения только в том смысле, что для реализации любой великой хуцпы на каждом уровне «обоснования проекта» придется натягивать сову личной (реальной) мотивации на глобус «национальных интересов», «пользы людям», «великого долга» и прочих «пацанских понятий». 6. Итого: крупные игроки стремятся из ничего сделать многое, так как это единственный способ разбогатеть сильно и на огромные цифры, нерыночным способом, см. п.1 и п.2. С нуля и надежно никому не стать мультимиллиардером даже за целую жизнь, а очень хочется, ведь ты самый дерзкий, умный и крутой. Риски (даунсайд) отдаешь, размазываешь по всей системе. Ответственность переносишь. Апсайд забираешь себе. Это лучший фреймворк для анализа больших процессов — почему что-то подобное начинается, и почему оно потом заканчивается. p.s. отсюда будет разумными задать вопрос, а когда что-то подобное заканчивается? а) Когда дальше пацанам иметь уже нечего (тема вычерпана или застопорилась, шансов на реализацию стало слишком мало), короче, темка НЕ ИДЕТ. б) Когда нагрузка на систему расстраивает остальных ключевых участников внутри системы, которые с темы ничего не имеют. Или даже что-то имеют, но «коровка, если так доить, скоро сдохнет», и надо что-то решать. p.p.s. конечно же, любое «отжимание» это конфликт, а конфликт это история многостороння, как минимум, двух-сторонняя. То есть, для завершения нам как минимум надо, чтобы те же процессы произошли и «на другой стороне», либо её будут «приводить» к этому состоянию оппоненты.